ECUADOR ESTÁ PREPARADO PARA DEFENDER SU SOBERANIA ANTE CUALQUIER AGRESIÓN

AFIRMÓ PRESIDENTE RAFAEL CORREA:

Ecuador está preparado para defender su soberanía ante cualquier agresión

"Somos amantes de la paz y de la dulce fatiga del trabajo. Los ecuatorianos no queremos ni hemos agredido a nadie, pero sabemos y sabremos defender nuestra integridad territorial contra cualquiera que intente pisotearla", señaló Correa durante un acto con motivo del aniversario de fundación de Guayaquil.

Prensa YVKE Mundial/AVN
DOMINGO, 25 DE JUL DE 2010. 7:31 PM


Correa convocó a las fuerzas armadas (FFAA) de Ecuador y, en el caso específico a la Armada, para que sume todos sus esfuerzos para enfrentar huracanes de violencia organizada.

“Ecuador es un país de paz, pero está preparado para defender su soberanía ante cualquier agresión”, así lo expresó este domingo el presidente de esa nación, Rafael Correa, reiterando su advertencia tras el bombardeo colombiano contra una base guerrillera en territorio ecuatoriano en marzo de 2008, informó la agencia pública Andes.

"Somos amantes de la paz y de la dulce fatiga del trabajo. Los ecuatorianos no queremos ni hemos agredido a nadie, pero sabemos y sabremos defender nuestra integridad territorial contra cualquiera que intente pisotearla", señaló Correa durante un acto con motivo del aniversario de fundación de Guayaquil.

El jefe de Estado convocó a las fuerzas armadas (FFAA) de Ecuador y, en el caso específico a la Armada, para que sume todos sus esfuerzos para “enfrentar huracanes de violencia organizada, mafias internacionales, piratas que asechan a nuestros pescadores, a contrabandista. Vamos a enfrentar con todas las fuerzas a los narcotraficantes“, dijo.

Asimismo, Correa manifestó que todas esas actividades ilícitas son también violaciones a la soberanía ecuatoriana, motivo por el cual las FF.AA. deben estar listas para afrontar las guerras sin balas que “muchas veces son más difíciles de ganar”.

Correa enfatizó que los sectores estratégicos son la piedra angular para construir el desarrollo del Ecuador.

“Tendríamos que estar locos para morirnos de hambre sentados sobre sacos de oro. Explotemos nuestros recursos naturales con toda decisión pero, así mismo, con toda responsabilidad y justicia para que vayan a las personas más necesitadas hacia una patria equitativa que todos merecemos”, sostuvo.

DESCUBRIMIENTO DE FOSA CON 2000 CADAVERES EN COLOMBIA

Una delegación de Europa y Estados Unidos certificó la existencia de una fosa con 2000 cadáveres en Colombia

24 JULIO 2010 – CUBA DEBATE.

Fosa con 2000 cadáveres en Colombia

Una delegación de Europa y Estados Unidos, encabezada por seis eurodiputados, certificó el pasado viernes, tras una audiencia pública en la localidad de Macarena (suroriente) Colombia, la existencia de una fosa común con dos mil cadáveres no identificados.

La delegación estuvo presente en una audiencia pública en la localidad de Macarena (suroriente) Colombia, donde conocieron la fosa común con dos mil cadáveres no identificados.

La corresponsal de teleSUR en Colombia, Tatiana Pérez, informó que la delegación llegó hasta el cementerio para verificar el lugar donde se encuentran los cadáveres. Según cifras de la comunidad podrían ser unos dos mil muertos, mientras que el Gobierno colombiano asegura que son 450.

A la audiencia pública asistieron unos 800 campesinos de las regiones de Guayabero, Ariari, Güéjar, Guaviare y el departamento del Caquetá, acompañados por la numerosa delegación extranjera, congresistas de la oposición y la senadora colombiana Piedad Córdoba.

En está audiencia también se conoció la grave crisis humanitaria en los llanos orientales de Colombia, como consecuencia del Plan Colombia, promovido por Estados Unidos para “luchar” contra el narcotráfico y el crimen organizado.

Se presume que los cuerpos sean de víctimas que los hicieron pasar por subversivos caídos en combate y de acuerdo con testimonios de campesinos, se trata de cientos de asesinatos cometidos por el Ejército de Colombia.

“No tienen que estar para matar al pueblo, hay una horrible perversión en estos hechos en que jóvenes inocentes, hombres y mujeres, son cogidos por miembros de las Fuerzas Armadas por una recompensa humanitaria para transformarlos en falsos positivos, en falsos guerrilleros”, enfatizó.
Por su parte, la senadora colombiana Piedad Córdoba condenó el hallazgo de la fosa común.

“Aquí fue donde comenzó de verdad la política que se conoce como falsos positivos, los asesinatos a sangre fría para reclamar recompensas, para tener ascensos, para pedir vacaciones, es algo tan vergonzoso, que no se explica uno como es que el país vuelve y elige en cuerpo ajeno una política tan horrorosa de violación de los DD.HH.”, manifestó la senadora.

Agregó que “cuando nosotros nos oponemos a la aprobación del tratados de libre comercio untados de sangre, la sangre de un pueblo colombiano decimos con dignidad que Europa no puede hacer prolongar en América y en Colombia lo que ellos hace muchos años trataron de erradicar: la guerra, la guerra es un negocio, su patente de corso es la política de seguridad democrática”.

Pedro Gutiérrez, campesino exigió que “respeten nuevas vidas”. Por su parte, Gerardo Borda contó como el Ejército colombiano asesinó a su hijo, ” un año después apareció muerto en combate”, dijo.
Otra campesina de nombre Luz Edilia Cabrera expresó que “estamos llenos de necesidades, pero lo único que queremos es seguir siendo campesinos, esta es nuestra tierra”.

Los campesinos de Macarena han padecido el estigma de vivir en una zona marcada por la guerra, agudizada desde 2003 con la llegada del Plan Colombia promovido por Estados Unidos para “luchar” contra el narcotráfico y el crimen organizado.

La existencia de una fosa común con restos de al menos dos mil personas fue denunciada en diferentes oportunidades por los habitantes de la comunidad sureña de Macarena.

Esta fosa se tratá de la más “grande de América Latina”. Tatiana Pérez indicó que los cadáveres estarían enterrados cerca de un batallón del Ejército colombiano y no se descarta que esos cuerpos sean productos de los llamados “falsos positivos”, como lo señaló la eurodiputada Ana Gómez.

En el encuentro se rindió homenaje a las víctimas de las desapariciones forzadas, los habitantes denunciaron violación de derechos humanos, mientras la Cancillería colombiana insiste en negar la denuncia.

Organizaciones no Gubernamentales (ONG) de Colombia exigieron el pasado mes de abril a la Corte Constitucional la eliminación de dos leyes de 1997 y 2002 porque no incluyen de manera expresa a las desapariciones forzadas o “falsos positivos” dentro de la categoría de víctimas de la violencia política.

En Colombia se denomina ejecuciones extrajudiciales o falsos positivos a civiles que son presentados como guerrilleros muertos en combate.

El pasado 11 de marzo la Alta Comisionada de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para los Derechos Humanos, Navi Pillay, presentó informe que denuncia varios tipos de violaciones a los Derechos Humanos en Colombia de sindicalistas, periodistas, abogados, comunidades indígenas, afro-colombianos, entre otros.

Entre los delitos de lesa humanidad, la Alta Comisionada de la ONU mencionó asesinatos, algunos de ellos con torturas, amenazas y seguimientos. Las llamadas chuzadas o espionaje contra periodistas y opositores al Gobierno de Álvaro Uribe están también incluidas en la lista.
Funcionarios del Ejército colombiano han incurrido en el delito de falsos positivos como parte del programa gubernamental de seguridad, basado en darle bajas a la guerrilla y a grupos armados ilegales de la nación.

Para julio de 2009, la totalidad de los expedientes abiertos por casos de falsos positivos sumaban 686 en la Procuraduría colombiana.

(Con información de Diario de Parana)

ERA NECESARIO?

Álvaro Uribe, desde la Federación de Cafeteros, y Hugo Chávez, en Caracas, fueron jugadores tras bambalinas en el debate del jueves en la OEA. Chávez interrumpió la intervención de su embajador con el anuncio de que rompía las relaciones diplomáticas con Colombia, en una ceremonia pública con la presencia de Diego Maradona. Los lazos entre los dos presidentes durante ocho años han sido como una montaña rusa.

PORTADA


Muchos creen que se podría haber evitado la ruptura de las relaciones entre Colombia y Venezuela. Queda la esperanza de que esta guerra diplomática sea breve.

Sábado 24 Julio 2010 – SEMANA.COM




Luis Alfonso Hoyos, embajador de Colombia ante la OEA.

Los embajadores de Colombia y Venezuela, Luis Alfonso Hoyos y Roy Chaderton, tuvieron diferencias de fondo en todos los puntos que trataron pero coincidieron en la falta de rigor y seriedad. El ambiente en el recinto era de escepticismo y desinterés.

Las relaciones entre Colombia y Venezuela durante los ochos años de convivencia tormentosa entre Álvaro Uribe y Hugo Chávez han sido lo más parecido a una montaña rusa. Han pasado por momentos de sublime retórica de unidad y hermandad y han descendido a puntos de conflicto cercanos a la confrontación bélica. Aún así, no dejó de sorprender que en el minuto final, cuando Uribe prepara maletas para dejar la Casa de Nariño, se haya producido el golpe de gracia en estas tormentosas relaciones. En solo una semana, pasaron de un momento de esperanza a la ruptura formal.

Este capítulo fue el más dramático de todos. No tanto por su significado sino por su forma. En cuestiones de fondo, fueron más graves las crisis que explotaron por la captura de Rodrigo Granda en Caracas, por el bombardeo al campamento de Raúl Reyes en Ecuador, por el abrupto retiro de Chávez como mediador para la liberación de secuestrados o por la reacción de Venezuela a la firma del acuerdo de cooperación militar entre Colombia y Estados Unidos. Cada uno de esos episodios tuvo su dosis de chabacanería y tropicalismo chavista, pero ninguno supera el show boxístico del jueves pasado en la OEA. Las intervenciones de los embajadores Luis Alfonso Hoyos y Roy Chaderton chocaron en todos sus puntos pero coincidieron en su falta de nivel ante una audiencia escéptica, incómoda y sorprendida.

Hasta ahora el presidente Uribe se había cuidado en mantener un lenguaje moderado que sin duda contrastó con los excesos verbales de Chávez. En la reunión del Consejo Permanente de la OEA, la cosa fue al revés. Fue Colombia la que se desbordó en agresividad y Venezuela la que respondió con mesura. En cuestiones de forma, Hoyos fue ramplón y algo demagógico, mientras que Chaderton trató de recurrir a la ironía y la desenvoltura. Frente a los estereotipos que existen sobre los dos países, en esta ocasión se intercambiaron los papeles.

En cuanto al fondo del problema, la presentación que hizo Hoyos contenía denuncias graves y ciertas. Desde hace tiempo el gobierno del presidente Uribe ha mostrado evidencias sobre la existencia de campamentos guerrilleros en territorio venezolano en los que se resguardan de manera permanente jefes guerrilleros como Iván Márquez, 'Timochenko', Grannobles, Granda y 'Pablito'. También se sabía que desde esos santuarios tanto las Farc como el ELN llevaban a cabo operativos entrando y saliendo libremente. Germán Vargas Lleras, como senador y como candidato presidencial, había hecho estas acusaciones que también han sido difundidas desde hace años por medios venezolanos como El Universal.

Si la exposición del representante de Colombia estuvo llena de verdades, la del delegado de Venezuela se caracterizó por su irrelevancia. Quedó la sensación de que el texto que leyó Roy Chaderton tenía que estar escrito con anterioridad y que, por consiguiente, no respondió a las denuncias de Hoyos. El exceso de afirmaciones burlonas -alusiones a Miguel Bosé, a Larissa Riquelme "la novia del Mundial de Sudáfrica" y hasta al famoso pulpo Paul- le dieron un tono banal que irritó a los colombianos.

Lo curioso es que a pesar de que los argumentos contenidos en el alegato colombiano son todos verdaderos, no se puede decir que el embajador Hoyos haya logrado un triunfo frente a su auditorio. Aunque las pruebas que presentó eran válidas, el entorno político y la forma como fueron expuestas se prestaba para que suscitaran interrogantes. Algunos de los videos y fotos exhibidos, por ejemplo, no son pruebas irrefutables de la presencia de Márquez y los otros guerrilleros en Venezuela porque podrían haber sido grabados en cualquier parte con condiciones climáticas y geográficas semejantes. El exceso de imágenes que no podían ser consideradas prueba reina debilitó la exposición del embajador, que hubiera podido ser más efectiva si se limitaba a las que sí demostraban algo. Solamente las coordenadas del lugar donde está construida la residencia de Márquez son evidencia concreta, objetiva y no discutible, pero Chaderton las minimizó con la afirmación -tampoco demostrada- de que en el pasado el gobierno Uribe ha mencionado coordenadas que a la postre no resultaron verídicas.

En política la verdad no siempre corresponde a lo creíble. Y en el caso del encontrón que tuvieron Colombia y Venezuela, hubo varios ingredientes que hicieron que este fuera uno de esos casos. El mayor de ellos fue la deficiente presentación del embajador Luis Alfonso Hoyos. Su facilidad de expresión es tan grande que el televidente que la veía unos pocos minutos quedaba altamente impresionado pensando que estaba presenciando un knock out. Pero vista en su totalidad dentro del entorno diplomático que tuvo lugar, esa misma facilidad de expresión lo llevó a excesos que terminaron por ser contraproducentes. Si bien tuvo un núcleo acertado -el de las pruebas-, también incluyó apartes que no tenían importancia para la audiencia internacional ni relevancia para el punto que se estaba tratando -como el balance social del gobierno Uribe-, y terminó con un desbordamiento de retórica demagógica más apropiada para una manifestación en plaza pública que para un recinto de embajadores. Más grave aún fue el tono agresivo contra Chávez y el gobierno venezolano y la utilización de términos parroquiales como "angelitos" y "chupasangres" para referirse a los guerrilleros, que seguramente puso en aprietos a las traductoras habituadas a trabajar con textos técnicos y diplomáticos. Esto obliga a plantear la hipótesis de que si la denuncia se hubiera hecho con un discurso mesurado y sin agresiones no necesariamente habría conducido a la ruptura de las relaciones por parte de Chávez.

En esas circunstancias, creer que sería aceptada la propuesta de crear una comisión de la OEA para verificar la existencia de campamentos en las coordenadas reveladas por Colombia, era una ingenuidad. Para empezar, Chávez jamás aceptaría un papel protagónico de la OEA, entidad que desprecia porque la considera manipulada por Estados Unidos. Lo que se usa en los organismos multilaterales es que cuando se presenta una propuesta de esta naturaleza se ha hecho un trabajo previo de aclimatación y concertación. Soltar en medio de un discurso una iniciativa de semejante connotación política es condenarla al fracaso. La naturaleza de la OEA finalmente, por su tradición y también por las normas que la regulan, es la de buscar consensos, lo cual es imposible en un tema que divide de forma tan profunda al continente. Por más convincente que pueda ser la posición colombiana, Venezuela tiene voz y aliados incondicionales en el Alba y en el Caribe, y un grupo significativo liderado por Brasil prefiere mantenerse al margen del conflicto colombo-venezolano. La OEA no era el terreno más favorable para Colombia, país que no contaba con más de cinco votos seguros: Estados Unidos, Canadá, Chile, Perú y México.

Tampoco fue afortunado el momento que escogió el presidente Uribe para hacer pública una información que conocía desde hace varios meses. Las razones por las cuales las evidencias se mantuvieron en reserva -la sensibilidad del contenido, la necesidad de guardar prudencia para evitar provocaciones, la conveniencia de buscar mecanismos no conflictivos para presentarla- seguían siendo válidas.

Pero además resultaba inconveniente sacar a la luz pública el escandaloso dossier en momentos de transición entre dos gobiernos. Los gestos que ha hecho el presidente electo Juan Manuel Santos sobre su intención de buscar un mejoramiento de las relaciones con Caracas, y la buena receptividad que han tenido allí, vuelven desconcertante la convocatoria en estos momentos por parte de Uribe de una reunión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA para exponer su denuncia. Sobre todo si se tiene en cuenta que faltan solo días para el cambio de gobierno.

The Economist, una revista conservadora que ha elogiado la gestión de Uribe y criticado la de Chávez, dice en su último número que lo que busca el Presidente saliente es "obstaculizar el intento de su sucesor de buscar una reconciliación con el gobierno venezolano". La publicación resalta el nombramiento de María Ángela Holguín como señal de las intenciones del nuevo gobierno de buscar un mejoramiento en las relaciones, por el hecho de haber sido embajadora en Caracas y por su conocida visión pragmática y profesional.

Hay un elemento significativo que no ha sido mencionado en todo este rifirrafe diplomático. Y es que muy pocas personas en el país tenían un conocimiento total de los detalles de la presencia de los guerrilleros colombianos en territorio venezolano. Uno de ellos era el presidente Uribe. Pero el otro era Juan Manuel Santos, quien como ministro de Defensa fue el mayor responsable de las labores de inteligencia que produjeron esas pruebas. No deja de llamar la atención que con exactamente la misma información los dos llegaran a estrategias diametralmente opuestas.

Al final, como siempre, los optimistas y los pesimistas se dividieron sobre la evaluación del último round de la era Uribe-Chávez. Los primeros consideran que a Colombia le convenía que Uribe, sin nada que perder en sus días de despedida, le cantara la tabla a un gobierno cínico que lo había irrespetado y favorecido a las Farc. Los segundos creen que la crisis en la relación binacional se profundizó en forma innecesaria con consecuencias nefastas para el comercio y para la vida cotidiana de la población del área fronteriza.

La ruptura de las relaciones diplomáticas es grave para dos países que tienen tanta interdependencia como Colombia y Venezuela. El anuncio de Chávez fue noticia de abrir de la BBC y de otros medios internacionales, y preocupó a gobiernos tan disímiles como los de Barack Obama en Estados Unidos y Nicolas Sarkozy en Francia. Igual que el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, ambos hicieron llamados para que por medio del diálogo se busque una solución y cesen las tensiones.

En Colombia y en Venezuela el impasse se entiende de otra forma y se considera menos serio. La heterodoxia diplomática es la regla en estas tierras tropicales en las que las relaciones se rompen, suspenden y congelan con la misma facilidad con que se restauran. En el balance, las medidas más drásticas que ha tomado Chávez -retiro de embajadores, cierre de frontera, desplazamientos militares- no han durado mucho. Solo el bloqueo al comercio se ha prolongado y ha tenido un costo de más de 4.000 millones de dólares. En la crisis actual existe la posibilidad de que Chávez quiera dejar en claro que su pelea era con la Colombia de Uribe y que está dispuesto a un entendimiento con la Colombia de Santos. Esa ventana quedó abierta en su discurso al lado de Maradona, en el que anunció la ruptura de relaciones pero dejó ver que su bronca no es con el nuevo mandatario.

La gran pregunta es si el cambio de gobierno, el 7 de agosto, basta por sí solo para normalizar la situación. Las opiniones están divididas sobre dos puntos. El primero, si vale la pena ensayar un cambio de política para enfrentar a un vecino agresivo y hostil con el que hay tantas diferencias de fondo. Y el segundo, si el balance de los hechos de la semana pasada obstaculiza o por el contrario facilita las posibilidades del nuevo gobierno para mejorar las relaciones con Venezuela.

En cuanto a qué hacer con Chávez, la línea de confrontación que ha seguido Uribe exalta la dignidad del país, pero es mejor recibida por la opinión pública nacional que por la comunidad internacional, y, a juzgar por los resultados -obstáculos al comercio, ruptura de relaciones, conflicto permanente-, esta estrategia no arroja hasta ahora un buen balance costo-beneficio. En el otro extremo está la actitud pragmática de Estados Unidos de no confrontar en público a Chávez ni contestar sus agravios, pero asegurarse de que no se vaya a suspender la importación de petróleo. Un sector no insignificante del mundo empresarial colombiano no considera absurdo apostarle a esa carta.

El enfoque intermedio al que aparentemente le quiere apostar Juan Manuel Santos consiste en profesionalizar el manejo de los asuntos bilaterales y crear instrumentos de diálogo directo, prudente y constructivo. Algo así como lo que lograron España y Francia para que este último dejara a un lado una actitud tolerante hacia la presencia de miembros de ETA en su territorio, y se decidiera por una cooperación entre los organismos de seguridad de ambos países que de hecho permitió la captura y extradición de varios miembros de esa cúpula terrorista. Este esquema ofrece un modelo interesante para Colombia y Venezuela, aunque hay que tener en cuenta que fue posible gracias a circunstancias que no existen en este lado del Atlántico: Francia y España tenían gobiernos afines de centro izquierda y su agenda bilateral no tenía las complejidades de la colombo-venezolana.

Sin embargo, con la teoría de que no hay mal que por bien no venga, se puede especular que el hecho de que las relaciones entre ambos países hayan tocado fondo puede tener algunas ventajas. La circunstancia de que aparentemente la situación no puede empeorarse abre una esperanza en que, con una agenda realista, el nuevo gobierno pueda tener más campo de maniobra para una solución constructiva.

Esa es la esperanza que les queda al presidente electo Juan Manuel Santos y a su próxima canciller, María Ángela Holguín. La tensión de los últimos días podría incrementar las posibilidades del Presidente electo de impulsar una diplomacia más efectiva que permita más temprano que tarde normalizar las relaciones. Sus declaraciones prudentes desde México lo mantuvieron por fuera de la pelea, y eso, a su vez, lo dejó posicionado como el hombre del momento para solucionar ese conflicto. Una paradoja, si se quiere, porque Santos ha sido el mayor antichavista de Colombia y el que más provecho político le sacó a la confrontación con el impopular gobernante del otro lado de la frontera. Sin embargo, estos extremos a veces resultan. Como se ha repetido una y otra vez, las relaciones entre Estados Unidos y China solo se pudieron normalizar cuando Richard Nixon, el mayor anticomunista de su generación, abrió el camino para un establecimiento de las relaciones diplomáticas entre esos dos países después de tres décadas de 'guerra fría' con el gobierno de Mao Zedong.

Lo cierto es que ante un panorama tan oscuro -con bloqueo comercial, ruptura diplomática y tensión internacional-, cualquier avance que haga Santos se va a notar mucho y le va a dar la oportunidad al nuevo Presidente de establecer un contraste favorable en esta materia. Es imposible dar por hecho el éxito de una misión tan compleja, pero es seguro que Santos tiene las ganas, la capacidad y el talento de empezar su gestión con pie derecho, abriendo una nueva etapa en las relaciones entre Colombia y Venezuela.

PADRE LIBERTADOR...

A 227 años de su nacimiento Simón Bolívar ha vuelto a renacer en América
Este año se conmemora el aniversario 227 de su natalicio, cuya trascendencia histórica rebasa cuatro siglos, y se proyecta hacia el futuro, pues junto al pensamiento y la obra de otros grandes de América, se siguen impulsando hoy, ideales de unidad regional y de amplia justicia social para los pueblos americanos al sur del Río Grande

YVKE Mundial/Agencias
SÁBADO, 24 DE JUL DE 2010. 3:52 AM



.



Casa Natal de nuestro Libertador, en Caracas
Foto: Archivo

Interiores de la Casa Natal del Libertador Simón Bolívar, en Caracas
Foto: Archivo





"Yo conocí a Bolívar una mañana larga en Madrid, en la boca del Quinto Regimiento. Padre, le dije, ¿eres o no eres o quién eres? Y mirando al Cuartel de la Montaña, dijo: Despierto cada cien años, cuando despiertan los pueblos".


Este Bolívar inmenso, con su espada libertaria, ha vuelto a renacer en América. A 227 años de su natalicio, su espíritu aviva la lucha de nuestros pueblos contra la mano canalla del imperio y sus lacayos.

Nació en Caracas el 24 de julio de 1783 y fue nombrado a la usanza, con extenso patronímico: Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco, pero su epopeya fue de tal magnitud que bastó un simple apelativo para denotar toda su grandeza: El Libertador; nuestro Padre Libertador.

Este año se conmemora el aniversario 227 de su natalicio, cuya trascendencia histórica rebasa cuatro siglos, y se proyecta hacia el futuro, pues junto al pensamiento y la obra de otros grandes de América, se siguen impulsando hoy, ideales de unidad regional y de amplia justicia social para los pueblos americanos al sur del Río Grande.

Para celebrar sus 227 años, el Gobierno Nacional ha previsto una extensa programación que iniciará a las 11 de la mañana de este sábado con el acto de colocación de la Bandera Nacional bordada por el pueblo venezolano, sobre el sarcófago que guarda los restos del Libertador Simón Bolívar en el Panteón Nacional, en la ciudad capital, seguida con una ofrenda floral.

Mientras que desde las 9 de la mañana y hasta las 5 de la tarde, permanecerán abiertos los museos históricos nacionales. En Caracas, el Panteón Nacional, la Casa Natal del Libertador, el Museo Bolivariano, la Cuadra Bolívar y el Salón Elíptico del palacio Federal Legislativo. En el estado Aragua, será la Casa Histórica de San Mateo e Ingenio Bolívar, y en Carabobo, el Monumento y Campo de Carabobo.

Además, se estarán promoviendo programas radiales y televisivos sobre dicha celebración y ya a las 12 del mediodía, en todas las guarniciones militares se efectuarán 21 salvas de artillería en honor a esta fecha.

Un hombre de voluntad férrea

A sus 227 años de haber inundado la capital venezolana de techos rojos con el llanto infantil lleno de vida, Bolívar, inició así un largo sendero y con decisivos acontecimientos que marcaron su personalidad.

Huérfano desde muy joven, Bolívar no se quebró por la pérdida; siguió adelante, accediendo a principales fuentes del saber ilustrado de finales del siglo XVIII, alimentando así su acervo con el pensamiento de notables filósofos. Viajó por Europa y conoció a importantes protagonistas de la historia y las ciencias contemporáneas, como Napoleón Bonaparte y Alejandro de Humboldt.

Imbuido de las ideas liberales, un signo definitorio trazaría la ejecutoria futura de Bolívar, expresado en 1805, cuando juró en Roma su decisión de no descansar hasta obtener la liberación de su país de la dominación española.

La voluntad férrea como principal arma, sirvió a Bolívar para asimilar conocimientos de guerra que no tuvo en su formación temprana; entretanto, su preclara inteligencia le posibilitó elaborar y fundamentar razones de la lucha independentista, que llevaría a las grandes masas del continente a bregar por la vida y el futuro fundacional de las patrias latinoamericanas.

Su gran sueño: formar una confederación con las antiguas colonias españolas, fue muy adelantado para la época en que le correspondió batallar, pero a la vez devino constante acicate para sus acciones temerarias, tras la liberación de Venezuela.

A 227 años de su natalicio, Bolívar despierta porque nosotros lo hemos convocado; despierta porque aquí está el pueblo joven de Latinoamérica, hombres y mujeres de inteligencia superior; hombres y mujeres de la cultura del maíz; hombres y mujeres de esta Manabí inteligente, donde el talento tiene la libertad para amar y pensar sin más restricciones que la Justicia.

CONTINÚA PLAN DE EXTERMINIO DE ACTORES ARMADOS CONTRA EL PUEBLO NASA

[ 07/12/2010] [ ] [ Autor: ACIN]

Mientras el Gobierno promociona y celebra con bombos y platillos la conmemoración del Bicentenario - 200 años de independencia, las comunidades indígenas del Norte del Cauca son nuevamente blanco de la acción violenta de los actores armados que hacen presencia en la región.

CONTINÚA PLAN DE EXTERMINIO SISTEMÁTICO POR PARTE DE LOS ACTORES ARMADOS CONTRA LAS COMUNIDADES INDÍGENAS DEL NORTE DEL CAUCA, PERTENECIENTES AL PUEBLO NASA.

Antecedentes

Las comunidades y personas víctimas de estos violentos hechos han sido objeto de constantes amenazas, hostigamientos, señalamientos, asesinatos, así como de fuertes debates con sectores económicos (multinacionales como la Anglo Gold Ashanty, Unión Fenosa, EPSA, Kedahda, Smurfit Kappa Cartón de Colombia y Aguas de Barcelona), fuerza pública y sectores del narcotráfico.

Hechos

1. El día sábado 10 de julio de 2010, en el sitio Juan Blanco a escasos 10 minutos del área urbana del municipio de Suárez, ANDRES ZUÑIGA estudiante de 16 años, GERMAN DAGUA de 37 años Alguacil activo del Cabildo de Cerro Tijeras y MARTIN DAGUA ERIJALDE comunero del Cabildo de Pueblo Nuevo Ceral municipio de Buenos Aires, murieron trágicamente al ser accionado un artefacto explosivo por supuestos miembros de la guerrilla de las Farc-EP en momentos que se realizaba un reten de la Policía. Acción violenta en donde también resultaron muertos dos agentes de Policía Nacional.

2. El día domingo 11 de julio del 2010, en la vereda La Cima resguardo indígena de Corinto López Adentro municipio de Corinto, siendo aproximadamente las 7: 00 p.m., fueron asesinados con arma de fuego por miembros de la guerrilla de las Farc – EP, los comuneros HERNAN EMILIO QUITUMBO miembro de la Guardia Indígena de 18 años y FABIO ZAPATA de 19, cuando se dirigían a sus viviendas luego de terminar un partido de fútbol.

3. El día domingo 11 de julio del 2010, en la vereda el Tierrero resguardo indígena de Huellas municipio de Caloto, siendo aproximadamente las 6:30 a.m. fue violada y posteriormente asesinada MARIA ZULEIMA COICUE de 21 años, quien era comunera del resguardo indígena de Tacueyó municipio Toribío. La víctima fue sacada de una discoteca por sujetos fuertemente armados.

Esta situación coloca en alerta máxima a las comunidades de la región quienes se han declarado en Asamblea Permanente (concentración colectiva dentro del territorio) con el fin de tomar medidas internas a fin de superar esta compleja y grave situación.

Exigencias

1. Del Gobierno nacional, exigimos acciones inmediatas y concertadas con las autoridades tradicionales de la región en términos de salvaguarda la vida de comuneros y comuneras amenazados por los diferentes actores armados que hacen presencia en la región.

2. A la guerrilla de las Farc-EP, detener de manera inmediata los ajusticiamientos y señalamientos contra comuneros y comuneras, las iniciativas de paz, las organizaciones y procesos comunitarios de la región. Así como el acatamiento del DIH.

Solicitamos

A los organismos defensores de los derechos humanos, organismos humanitarios, organismos de control del Estado y la comunidad internacional verificación en terreno, pronunciamientos y exigencias urgentes al Gobierno nacional en términos de hacer efectivos el cumplimiento de sentencias nacionales (auto 004 de 2009), normas y tratados internacionales.

Caminamos la palabra

A las demás organizaciones indígenas, procesos sociales e iniciativas de paz, sectores de la iglesia, medios de comunicación, unir esfuerzos para fortalecer iniciativas de resistencia colectiva pacífica y solidaridad permanente ante esta compleja situación.

Finalmente y de manera alterna a la conmemoración del Bicentenario, el Consejo Regional Indígena del Cauca CRIC, reitera la convocatoria al Congreso extraordinarios en la María Piendamó en donde se analizará y se concretará la propuesta de paz, los mecanismos autónomos de autoprotección colectiva, el fortalecimiento de la Minga de Resistencia de los Pueblos, entre otros temas.

ASOCIACIÓN DE CABILDOS INDÍGENAS NORTE DEL CAUCA ACIN – CXAB WALA KIWE.

Santander de Quilichao Cauca, Julio 12 de 2010

Las inconsistencias en la versión de Ingrid Betancourt

Foto. William Fernando MartinezÍngrid Betancourt durante la ceremonia de celebración de los dos años de la Operación Jaque.

JUSTICIA

La defensa de la ex candidata a su acción de conciliación dejó varias dudas sobre sus motivaciones y sobre su versión de los hechos que rodearon su secuestro. Varios protagonistas de esta historia la desmintieron.

Lunes 12 Julio 2010 – SEMANA.COM
Las explicaciones de Íngrid Betancourt a su decisión de instaurar una acción de conciliación en la que reclama al Estado colombiano una indemnización por más de 15 mil millones de pesos, no despejaron todas dudas sobre sus motivaciones.

Este domingo, Betancourt dijo, en una entrevista con Caracol televisión y radio, que no pretendía demandar al Estado, sino buscar una reparación para las víctimas del terrorismo. Además, dijo estar arrepentida de la acción de conciliación, debido a la andanada de críticas que recibió desde diferentes flancos.
Mientras tanto, el proceso jurídico continúa. Este lunes la Procuraduría anunció que el próximo 5 de agosto se hará una audiencia pública, a la que asistirán delegados del ministerio de Defensa, Betancourt y su familia.

¿Un monto simbólico?

“¿No podría haber solicitado una reparación simbólica? Es que lo que ha ofendido a la gente es el monto de la suma”, le preguntó el periodista Darío Arizmendi a Betancourt.

Ella respondió: “Es muy importante que se aclare eso. La suma yo diría astronómica y absurda es simbólica, porque es muy difícil pretender tasar el sufrimiento de las familias víctimas del terrorismo. Es imposible hacerlo”.

“De alguna manera si los abogados lo hicieron fue en un afán de solidaridad con las demás familias de los secuestrados… Esa suma no significa nada per se. Más allá de eso, es la oportunidad de darle legitimidad a la aspiración de indemnización que tienen muchas familias, que tienen derecho a ser indemnizadas”, agregó.

Sin embargo, 15 mil millones de pesos es mucho dinero como para decir que se trata de una suma meramente simbólica. En la condena que le impuso la CIDH a Colombia por el asesinato del senador Manuel Cepeda, la penalización está alrededor de los 700 millones.

Varias víctimas del secuestro han expresado su intención de demandar al Estado por perjuicios patrimoniales y morales, derivados de los años que permanecieron en cautiverio. Sin embargo, las circunstancias de su secuestro, en varios casos, son diametralmente distintas.

Ese es el caso, por ejemplo, de Sigifredo López, quien fue plagiado, junto a otros 11 diputados, mientras sesionaba en la Asamblea del Valle. A todas luces, la seguridad y protección de los diputados, responsabilidad del Estado, falló.

El propio López dijo que, independientemente de la suma estrambótica que piden los abogados, él también demandaría porque ese es un derecho de las víctimas.

En ese caso, no hay forma de pedir una reparación simplemente simbólica, porque su familia sufrió un detrimento patrimonial.

Lo que queda en entredicho en la situación de Íngrid Betancourt es que no haya pensado en dinero, sino simplemente en lo ‘simbólico’ de la suma, al momento de decidirse a instaurar una acción legal.

“No es una demanda”

Ahora bien, Betancourt reiteró que no se trataba de interponer una demanda. Dijo: “No es una demanda pidiéndole una suma multimillonaria al Estado. Es la posibilidad de sentarse a exponer unos hechos y a que el Estado colombiano diga si hay lugar a una indemnización o no. Eso puede llevar a que uno diga, si no se hizo la conciliación, a que se llegue a una demanda. Pero nosotros desde el primer momento con los abogados dijimos que no íbamos a demandar al Estado”.

La ex candidata enfatizó en que su intención con la acción de conciliación era da a conocer la verdad sobre lo que le ocurrió, pero que no era demandar al Estado “como han querido presentarlo”.

No obstante, en criterio de varios juristas, no es lógico que una persona pretenda solamente interponer una acción de conciliación, sin demandar al Estado, en caso de que no quede satisfecho con la conciliación. ¿La razón? La conciliación es un mecanismo creado para ahorrarle al Estado y al demandante el desgaste de un proceso jurídico.

Según Isnardo Jaimes, delegado de la Procuraduría para la conciliación administrativa: “Si uno se somete al contenido del escrito, debe entender, porque así lo dice la Ley, que cuando uno va a intentar demandar al Estado en reparación directa, es requisito de procedibilidad tramitar una conciliación administrativa”.

“Por lo tanto, al presentarla uno da a entender que ella (Íngrid) va a intentar, posteriormente, si no hay acuerdo conciliatorio, una demanda administrativa”, agregó.

La verdad sobre lo que sucedió

Uno de los argumentos que esgrimió Betancourt para defender su actuación fue lo que ella llamó su derecho a contar la verdad.

“Desde el momento en que me secuestraron, se dijeron una cantidad de cosas sobre la manera cómo se había dado el secuestro mío. Yo no tuve la oportunidad de decir cómo se dio el secuestro, durante todos los años que estuve en cautiverio. Se me señaló como una persona imprudente y loca que había, prácticamente, buscado el secuestro. Parte del resarcimiento moral es que se conozca la verdad. Yo pienso que es necesario que lo que me sucedió a mí no le vuelva a suceder a nadie”, dijo la ex candidata.

No obstante, no queda claro por qué Betancourt no buscó decir lo que, en su criterio, era la verdad, una vez fue liberada en la Operación Jaque hace dos años. En ese momento, toda la prensa se volcó a entrevistarla y el efecto mediático de sus declaraciones hubiera tenido una reacción distinta a la que tienen hoy sus decisiones.

Además, Betancourt prepara un libro en el que también puede documentar su versión de lo ocurrido. La pregunta que queda abierta es: ¿por qué acudir a una instancia legal para dar cuenta de lo ocurrido, si lo hubiera podido hacer por otros medios?

¿Firmó o no un descargo?

La ex candidata Presidencial recordó su versión de los hechos que rodearon su secuestro.

Indicó que el viaje a San Vicente del Caguán, ese fatídico 23 de febrero de 2002 en el que fue plagiada, no fue improvisado. Dijo que el alcalde de ese municipio, Néstor León Ramirez, quien pertenecía a su partido político, Oxígeno, le dijo que no cancelara el viaje pues los pobladores de la recién levantada zona de distensión temían represalias en su contra. Tres días atrás, el gobierno de Andrés Pastrana y las Farc habían interrumpido los diálogos de paz.

Betancourt indicó que después de hablar con el coronel a cargo de los vuelos en el aeropuerto de Florencia prometieron llevarla, a ella y a otros seis integrantes de la campaña, en uno de los helicópteros que estaban saliendo hacia el Caguán. No obstante, después de varias horas el oficial le dijo que tenía la orden de no llevarla.

Betancourt dijo que después habló con el general Arcesio Barrero quien también le dijo que no podían facilitarle el traslado al Caguán. El jefe de escoltas de la entonces candidata recibió una llamada en la que, según Betancourt, le dijeron que no la acompañara.

“Yo tuve que reflexionar sobre dos cosas: el compromiso con la gente que estaba en San Vicente esperándome. Y aceptar que si me quitaban mis escoltas, era aceptar que el Gobierno me clausurara la campaña, lo que para una democracia es traumático”, dijo.

Adicionalmente, la ex candidata recordó que en un retén militar a la salida de Florencia no hubo mayor resistencia a dejarla pasar.

“Yo lo que veo es una falla. En tres oportunidades (pudieron evitar el secuestro): si me llevan en helicóptero, si no me quitan los escoltas. O, si se consideraba que era tan peligroso, no me hubieran dejado seguir”, agregó.

Al respecto, Arizmendi recordó que existe un documento que demuestra que el “coronel Rocha dijo las cosas no están bien, pero usted escribió con su propia letra: ‘continúo bajo mi responsabilidad’”.

“Yo ese episodio no lo recuerdo. Si eso fuera así y son documentos de buena fe, el tema del Estado no es hacer que las personas firmen descargos cuando hay problemas de seguridad”, respondió Betancourt.

La ex candidata dijo que la versión de los hechos ha sido acomodada por los implicados, con el paso del tiempo, para evitar su responsabilidad. Dijo que en ese momento el Gobierno pretendía decirle al mundo que la zona de distensión había sido recuperada y que no había ningún problema, con lo cual intentó desvirtuar el argumento de que fue advertida sobre los peligros de ir al Caguán.

Sin embargo, el ex comandante de la cuarta división del Ejército, General Arcesio Barrero, desmintió la versión de Betancourt sobre la supuesta permisividad de los militares para que continuara su viaje rumbo a San Vicente del Caguán.
"Es una mentira que yo le haya dado las garantías de seguridad. A ella se le advirtió el riesgo", precisó categóricamente el oficial en Caracol Radio.
El oficial en retiro sostuvo que el día del secuestro se reunió con Betancourt y le dijo que estaban en combates en el sector de Montañitas, por tanto no podían prestarle seguridad a la comitiva de la campaña.

Independientemente del valor jurídico que pueda tener un documento en el que se exime de responsabilidad al Estado por una decisión personal, no se explica por qué Betancourt no recuerda un episodio de semejante importancia.

¿Fue o no advertida?

La ex candidata presidencial insistió en que el deber de la Fuerza Pública era evitar que ella transitara por esa zona, si la situación de seguridad era tan grave. En su criterio, lo que ha ocurrido es que se ha tratado de demostrar que ella fue imprudente y no fue así. “Yo no quería estar sometida a un secuestro de seis años”, dijo.

“Lo que se le dijo al país fue que la zona está recuperada. Eso fue lo que le dijeron al país y a mí. Yo tomé decisiones basada en esa información... El general Barrero me dijo: haga lo que tenía previsto y váyase por carretera”, argumentó.

No obstante, Camilo Gómez, ex asesor de Paz del Gobierno de Pastrana, ha reiterado que la ex candidata fue advertida varias veces de los riesgos de su seguridad. En una entrevista con Caracol Radio dijo que, probablemente, la situación tan dolorosa por la que atravesó le ha dejado vacíos en la memoria.

En el mismo sentido, Omar Garzón, jefe de escolta de Betancourt y el ex general de Jorge Enrique Mora Rangel adujeron que la ex candidata fue advertida de lo que le podía pasar en la medida en que no había garantías para su seguridad.

“A ella lo que la secuestró fue su temperamento, ella quiso irse, prácticamente se le pegó a la guerrilla, ella sabía que iba a pasar. Ella se creyó amiga de ellos y creyó que eso iba a tener un impacto en su campaña”, argumentó Garzón.

PEDIDO DE MILLONARIA INDEMNIZACIÒN HUNDE IMAGEN DE INGRID BETANCOURT

Agence France-Presse, actualizado: 12/07/2010


La solicitud de indemnización por unos 6,5 millones de dólares que plantearon Ingrid Betancourt y su familia al Estado colombiano ha hundido la imagen de la ex candidata presidencial, a la vez que abrió el debate sobre las responsabilidades por el secuestro en este país.

La solicitud de indemnización por unos 6,5 millones de dólares que plantearon Ingrid Betancourt y su familia al Estado colombiano ha hundido la imagen de la ex candidata presidencial, a la vez que abrió el debate sobre las responsabilidades por el secuestro en este país.

La petición de indemnización por el secuestro que sufrió durante más de seis años desató una oleada de críticas entre funcionarios gubernamentales, dirigentes políticos y gente del común, al punto que Betancourt declaró que fue malinterpretada y a la postre admitió que se arrepentía por esa acción.

Sin embargo, la solicitud de conciliación no ha sido retirada aún, y la Procuraduría de Colombia se apresta a fijar una fecha para la primera audiencia, indicó una fuente de esa instancia.

El tema ha sido objeto de debate durante los últimos días, en los que la ex candidata presidencial del partido Oxígeno Verde --secuestrada por las izquierdistas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en 2002 y liberada por la fuerza pública colombiana en 2008-- ha sido tachada de "egoísta", "caprichosa" e incluso "falsa" por columnistas de opinión, y lectores y escuchas en los programas radiales y los espacios de internet.

El episodio parece cerrar a Betancourt, quien también fue senadora, las posibilidades de regresar a la vida política en Colombia, de donde partió horas después de su rescate hace dos años.

En particular, las autoridades colombianas han destacado que Betancourt fue alertada varias veces del peligro que corría al intentar viajar a la zona de San Vicente del Caguán, donde fue plagiada en febrero de 2002, e incluso aseguran que entonces firmó un documento en el que asumía su responsabilidad por ese desplazamiento.

Betancourt se defendió diciendo que el pedido fue hecho en "un afán de solidaridad con otros secuestrados para que se les indemnice".

"Esa suma no representa nada per sé, es la posibilidad de darle legitimidad a la aspiración de indemnización a otras muchas familias", dijo en una entrevista al Canal Caracol, concedida el domingo desde Nueva York.

De hecho, el procedimiento iniciado por Betancourt y sus familiares ha abierto la puerta al debate sobre el alcance en la reponsabilidad del Estado por los secuestros que ocurren en Colombia, y varios ex cautivos analizan la posibilidad de intentar acciones similares.

Así, Sigifredo López, ex diputado departamental que fue rehén de las FARC, señaló este lunes que evalúa la posibilidad de pedir una reparación, al asegurar que su caso "es muy distinto. Yo no me arriesgué, yo estaba trabajando", en el momento de su secuestro.

Para Edgar Gómez, directivo de la asociación País Libre, que estudia el secuestro en Colombia, este tipo de procedimientos difícilmente pueden dar resultados.

"El Estado tiene el deber de proteger la vida, honra y bienes de los ciudadanos, lo que incluye las libertades y condiciones mínimas de seguridad. Pero muy pocas demandas tienen curso, porque es muy difícil probar responsabilidad del Estado, ya sea por acción o por omisión", señaló Gómez.

"En Colombia operan desde hace más de 40 años grupos armados al margen de la ley, y el Estado no puede asumir la seguridad de sus ciudadanos en las zonas donde otros factores son más fuertes que él. Sería como si los contratistas que operan en Irak demandaran a ese país por los secuestros que sufren", opinó.

Las FARC, la guerrilla más antigua y numerosa de Colombia, mantiene cautivos a 19 militares y policías que pretende canjear por subversivos presos, así como a un número indeterminado de civiles por motivos económicos.

MAS DINERO DE E.U PARA LA SUBVERSIÒN EN CUBA

12 JULIO 2010.

El Departamento de Estado, a través de su Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo ha publicado un Aviso Público para promover solicitudes de proyectos cuyo propósito sea subvertir la Revolución cubana.

El documento anuncia que Washington tiene “aproximadamente” 500 000 dólares disponibles para ayudar a los llamados presos “políticos” de Cuba, incluyendo a sus familiares”. El Aviso añade que la asistencia a los presos puede ser proporcionada en forma de dinero en efectivo o en materiales.

Como en cualquier país del mundo incluyendo los Estados Unidos, en Cuba está penado por la ley recibir dinero de una potencia enemiga con fines de subversión o para intervenir en la política nacional. Para Washington son “presos políticos” aquellos cubanos penados por la legislación vigente, tras probársele vínculos financieros y recibir instrucciones de funcionarios estadounidenses en la Isla.

El Departamento destinará “aproximadamente” 1 500 000 dólares para programas relacionados con la libertad para expresar la línea política estadounidense en Cuba, “especialmente entre los actores, artistas visuales, músicos, poetas, escritores, periodistas y blogueros”.

También, otros 500 000 dólares estarán disponibles para promover a grupos religiosos y espirituales en Cuba que expresen su apoyo a la línea política de Washington. Ofrece medio millón adicional para sindicatos privados en Cuba.

De la misma manera, el Departamento de Estado pretende habilitar a algunas mujeres cubanas con aproximadamente 350 000 de dólares para que ellas promuevan la política de Washington contra la isla.

La llamada sociedad civil cubana recibirá aproximadamente 300 000 dólares, con un llamado especial a organizaciones contrarrevolucionarias que están fuera de la ciudad de La Habana.
El Aviso informa que el propósito de esta distribución de dinero es promover los objetivos de la política exterior de los Estados Unidos en la Isla, y es un monto adicional a lo que ya distribuye el gobierno norteamericano en el territorio cubano.

El anuncio del Departamento de Estado informa que en total estarán disponibles 3 650 000 dólares adicionales para programas relacionados con Cuba.

Y no deja de incluir una nota cínica en la convocatoria. Según el aviso gubernamental, los que desean participar en el programa de subversión promovido por Washington contra Cuba tienen hasta las 11:59 PM del 26 de julio de 2010 para presentar la solicitud con una descripción del proyecto.

El 26 de julio se celebra en Cuba el Día de la Rebeldía Nacional, porque en esa fecha del año 1953 los revolucionarios encabezados por Fidel Castro asaltaron el Cuartel Moncada, en Santiago de Cuba, uno de los bastiones de la tiranía de Fulgencio Batista, el hombre fuerte de Washington.

El pasado 8 de junio el Gobierno de Estados Unidos liberó unos 16 millones de dólares pertenecientes al fondo de 20 millones de dólares para la llamada “Asistencia a la Democracia en Cuba”, que habían estado temporalmente retenidos.

Esta suma está siendo ya distribuida por el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) entre grupos afines al gobierno que mantiene por más de 50 años un férreo bloqueo contra la Isla.

Existen partidas secretas del presupuesto gubernamental que no han sido divulgadas y también son destinadas cada año a promover un cambio de gobierno en Cuba.